„Jde o velice nešťastnou a zejména tragickou událost,“ uvedla soudkyně okresního soudu Jana Vrzalová. Z dokazování podle ní vina obžalovaných prokázána nebyla. Musela by totiž být zjištěna příčina požáru, což se podle soudkyně nepodařilo nejen v přípravném řízení, ale ani v řízení před soudem. Státní zástupkyně v obžalobě tvrdila, že začalo hořet proto, že v kotelně ve čtvrtém patře svařoval Rohlíček plynové potrubí.
Znalci sice svařování podle ní označili za možnou příčinu, nebyly ale vyvráceny jiné varianty vzniku požáru. Soudkyně zmínila například možnost vzniku od nedopalku cigarety.
V Roztokách u Prahy hoří dům s pečovatelskou službou. (1. červen 2022) Václav Burian
Vadila rekonstrukce za provozu
Případ firmy a jejího zaměstnance Rohlíčka postoupila soudkyně Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje. Rohlíček měl totiž v době sváření propadlé oprávnění, nebyl řádně proškolený a na místě svařování nebyla provedena dostatečná kontrola. Společnost podle soudkyně sama požadovala, aby byly prostory před svařováním vyklizeny, i když se tak nestalo, ke svařování přistoupila. Jednatelé společnosti Chott Martin Chott a Martina Chottová se daných přestupků jako jednatelé firmy podle Vrzalové dopustit nemohli.
Soudkyně zkritizovala stav domova i to, že se rekonstruoval za provozu. V domově podle ní chyběly například evakuační cesty nebo požární signalizace. „Zásah hasičů byl velice obtížný,“ řekla soudkyně. Složitá evakuace podle ní zapříčinila to, že nebylo možné domov hasit včas a i kvůli tomu nebyla příčina požáru zjištěna. Do budoucna nevyloučila možnou trestní odpovědnost provozovatele zařízení.
Nad vznikem požaru visí otazník
Domov začal hořet 1. června 2022, u požáru zasahovalo kolem stovky hasičů a vyhlášený byl nejvyšší stupeň požárního poplachu. Dvě pacientky zemřely na udušení při akutní otravě oxidem uhelnatým, desítky klientů se zranily a musely být evakuovány.
Potrubí, které Rohlíček svařoval, vedlo podle obžaloby hořlavou stavební konstrukcí do vedlejšího skladu, kde byly matrace a nábytek. Kvůli dlouhodobému působení tepla se podle státní zástupkyně vznítily. Zákon podle žalobkyně navíc ukládá, aby se místo po sváření osm hodin průběžně kontrolovalo. Svářeč však podle ní přilehlou místnost neprohlédl. Pracoviště zkontroloval při svém odchodu, šest hodin po pracích. Obžaloba tvrdí, že ani jednatelé další kontrolu nezajistili. O hodinu později se oheň ze skladu rozšířil do celé budovy. Žalobkyně trojici obžalovala z obecného ohrožení z nedbalosti.
Advokáti obžalovaných v závěrečných řečech uvedli, že svařování je jen jednou z možných příčin požáru, další možnosti ale podle nich nikdo nezkoumal. V budově podle nich byla špatná elektroinstalace, oheň mohl vzniknout také například při demoličních pracích či z nedopalku.
Upozornili také na to, že se domov neměl rekonstruovat za provozu a ve chvíli, kdy v něm pobývali nesoběstační lidé. Domov je po rekonstrukci zkolaudovaný a od loňského května se do něj začali stěhovat klienti. Jeho celková kapacita je 64 lůžek.
